关羽乃“武圣”，世人当作神来供奉，这样的人在小说里只能读经--也就是《春秋》，否则人物形象不够高大上；按照熊老师的教导，《左传》是传记、小说（就可读性来说），如果关羽读的是《左传》，就变成邻家美男了，无法提升人物形象。我自己在想，关羽读的是《春秋》封皮的《左传》。《三国演义》里这么写关羽，其实是要造成神与人的区别来让人分辨高下，写一段忠君爱国的神话让人敬仰、维护帝王的家天下，造就一尊神来让世人供奉并寄托希望。
下载了得到很久，这是第一次订阅专栏。熊老师的问题，我觉得您的文章已经自己解答了。《春秋》是意识形态最高纲领，内容是政治正确而不是事实叙述。读这本书就是代表着不断增强政治学习，跟读毛邓三科是一样一样的。
关羽被塑成忠义化身，当然要符合三国当时的政治要求，所以关羽读的只能是《春秋》，就像雷锋日记里只能是做好事。
关夫子读春秋的形象塑造，就象是“摆拍”。既然是摆拍，就有演的成份。与当前有些老板从来不读书，但拍个照，背后的书架上摆满了经典是一样一样的。从另一个角度来看，关夫子读春秋，也有儒家借关夫子的形象，来印证其思想为正统的用意。
2017年3月27日日课：
思考：
读《春秋》还是读《左传》在古人眼里不是一个简单的阅读趣味的问题，而是严重影响到阅读者人格形象的问题。读《春秋》的关羽与读《左传》的关羽究竟有什么不同呢？
真实的历史都是异常残酷的，里面充满了人性中恶的一面，充满了阴谋和欺诈，虽然也有忠义之士，肝胆相照，令人钦佩。但从某个节点望去，并非是善恶分明，善有善报恶有恶报的。对于统治阶层而言，这个就是冰冷的现实，不仅要面对，而且要处理得妥当。《左传》记载的是历史的细节，尽管不能保证没有丝毫扭曲，但因为记录了大量的事件操作细节，对帝王家而言，具有很强的实践指导意义。因此，国家之栋梁读《左传》是可以吸收现实效用的。评书多是说给百姓娱乐听的，百姓是被统治阶级，百姓心中对善恶有一套朴素的认知，对于一个无法掌握更多社会资源的底层阶级的人而言，心中仅存的善恶观念是需要考虑和呵护的，评书中的关羽读《春秋》是政治需要，是民心所向。现实中的关羽读《左传》是现实需要，也是统治阶层的自我修炼，必不可少。这些就是我认为的差别所在。金句：
1、夜读《春秋》是评书中描述关羽的高大忠义的形象，正史当中关羽读的是《左传》，《左传》是《春秋》的重要辅助读物。